21.4.2009

Valittaja väitti kansallisessa prosessissa, että hän ei ollut velvollinen kertomaan ulosotossa asioista, joista hänellä oli oikeus kieltäytyä kertomasta häneen kohdistuneiden velallisen rikoksia koskeneiden epäilyjen vuoksi käynnissä olleessa esitutkinnassa. Korkein oikeus antoi valittajan asiassa ennakkopäätöksen KKO 2002:116. Samankaltainen kysymys oli esillä tapauksessa KKO 2003:13.

Korkein oikeus on myös viime perjantaina 17.4.2009 katsonut tapauksessa KKO 2009:27, että velallisen tulee ilmoittaa myös sellainen omaisuus, jonka osalta epäillään rikosta.

EIT totesi asiasta seuraavaa:

6.4.2009

Käräjäoikeudet myöntävät vuosittain poliisille ja tullille noin 2 500 lupaa telekuunteluun ja televalvontaan. Tutkimuksessa selvitettiin lupajärjestelmän toimintaa ja sen roolia oikeussuojajärjestelmän osana. Tutkimuksen mukaan lupajärjestelmä toimii pääpiirteissään hyvin. Ongelmia tuli kuitenkin esiin, kuten päätösten perustelujen vaihteleva taso ja jälkikäteisilmoitusten puuttuminen tai lykkääminen osassa tapauksia. Lupajärjestelmää täydentämään tarvitaan kuitenkin sekä poliisin sisäistä että ulkopuolista muuta valvontaa. Merkittävä osa valvontavastuusta kuuluu Eduskunnan oikeusasiamiehelle, jonka rooli oikeussuojajärjestelmän kannalta on muodostunut keskeiseksi. Tutkimuksessa pohditaan eri kehittämisvaihtoehtoja, kuten tuomioistuimen tai syyttäjän roolin vahvistaminen taikka asiantuntijavalvonnan lisääminen.

31.3.2009

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tänään antanut tuomion toimistomme hoitamassa asiassa, jossa kyse oli rikosasiasta, jonka tutkinnnan aikana tehdyn telekuuntelun aineisto on osin hävitetty ennen oikeudenkäyntiä. Ihmisoikeustuomioistuin totesi, että puolustuksella on oltava pääsy kaikkeen esitutkinnassa saatuun aineistoon. Poikkeukset ovat mahdollisia, mutta niiden on oltava ehdotoman välttämättömiä, niistä on viimekädessä päätettävä tuomioistuimessa ja puolustuksen täytyy päästä kuultavaksi siihen menettelyyn, jossa aineiston rajaamisesta tai hävittämisestä päätetään.

Tuomion suomenkielinen Finlex-seloste.

CHAMBER JUDGMENT
NATUNEN v. FINLAND

The European Court of Human Rights has today notified in writing its Chamber judgment in the case of Natunen v. Finland (application no. 21022/04).

The Court held unanimously that there had been a violation of Article 6 (right to a fair hearing) of the European Convention on Human Rights, on account of recorded telephone conversations obtained through secret surveillance not having been disclosed at the applicant’s trial for drug trafficking.

Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court awarded the applicant 2,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,800 for costs and expenses. (The judgment is available only in English.)