Järjetön epäily?

vaakaLänsimaissa noudatetun käytännön mukaan rikokseen syylliseksi tuomitsevan ratkaisun edellytyksenä on se, etei tuomarille jää järkevää epäilyä syytetyn syyllisyyden suhteen. Tämän näyttökynnyksen sisällyttämistä Suomen lakiin esitettiin reilu vuosi sitten jätetyssä todistelutoimikunnan mietinnössä.

 

Monessa jury-järjestlemää käyttävässä maassa (esim. USA:ssa) tuomitsemiskynnys on se, että kaikki juryn jäsenet yksimielisesti katsovat syytetyn syyllistyneen siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.

Tänään saatiin uusin ratkaisu ns. Ulvilan murhajutussa. Äänin 2-1 päädyttiin sille kannalle, että uhrin vaimo on syyllistynyt murhaan ja hänelle tuomittiin elinkautinen vankeusrangaistus. Lehtitietojen mukaan kaksi langettavalle kannalle päätynyttä tuomaria olivat perusteluissaan erimielisiä.

 

Kun näyttökynnys on siis se, ettei syyllisyydestä ole jäänyt järkevää epäilyä, täytynee äänestysratkaisua tulkita siten, että syytteen hylänneen tuomarin syyllisyyttä epäilevä näkemys on vailla järkeä.

Ilta-Sanomien mukaan hän perusteli ratkaisuaan näin:

  1. Tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että A:n vaatteet eikä A itse olleet verisiä.
  2. Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
  3. Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on yhä arvoitus.
  4. Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta A:n dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen.
  5. Tekopaikalta taltioitujen ruskeankirjavien kuitujen alkuperä on arvoitus.
  6. Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
  7. Tekoaikaan 9-vuotias lapsi on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta.
  8. A ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivat hiukset ja kuivata pesupaikkaa.
  9. Teolle ei ole motiivia.
  10. A:n vamma ja muiden vammojen puute.

Tästä joutuu hovioikeus jatkamaan.

Asianajotoimisto Fredman & Månsson

Asianajotoimisto Fredman & Månssonin osakkaina ovat asianajaja, varatuomari Markku Fredman ja asianajaja, varatuomari Ulf Månsson.

Katso tiedot »

Ota yhteyttä

Hämeentie 68 A, 2. krs, 00550 Helsinki

Puhelin:

  • Fredman 0400-464094
  • Månsson 0400-605202

Telefax 09-2787211

Yhteystiedot »